Теория всего. Теория всего Статьи 12.5 коап рф штраф
Тонировка на машине... К ней можно относиться по-разному, в зависимости от применения и общепринятых норм использования. Попробуем перебрать все возможные варианты, не столько по значимости, сколько по ассоциативным картинкам и образам, присутствующим в нашей жизни.
Во-первых, что приходит в голову, это практично. Тонировка значительно сдерживает попадание солнечных лучей в салон машины, тем самым сберегая обивку салона от выгорания и перегрева. Она экономит энергию на охлаждение салона, при включении кондиционера, особенно если автомобиль до этого стоял на стоянке, на солнцепеке.
Во-вторых, она меняет автомобиль визуально. Темные стекла не просвечивают, кузов становится более «целостным». Кому-то это нравится, а кому-то нет, но тонировка меняет автомобиль визуально, это точно.
В-третьих, тонировка может стать для кого-то признаком «крутизны», когда она наклеена на лобовом стекле и на передних боковых стеклах. К этому факту большинство относятся презрительно. От таких "крутых", к большому сожалению, мы все же избавиться в наших реалиях так и не можем. Насколько далеко не шагнул бы прогресс и насколько многомиллиардными не были бы вложения в систему образования, которая в том числе занимается воспитанием подобных… Тем не менее, есть еще и закон, который действует и иногда даже исполняется. Именно о штрафе за тонировку, при использовании таковой не по общепринятым правилам и нормам, мы и расскажем в нашей статье.
Нормативные документы на использование тонировки на машине
Стандарт по тонировке, вернее ГОСТ 5727-88 разработан аж в далеком 88 году прошлого века, и принят к исполнению в 1990 году. (взамен выпущен ГОСТ 32565-2013, но он еще не прописан в ПДД, июль 2015). По нему светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее:
75% - для ветровых стекол;
70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, фактически для передних боковых.
Светопропускание прочих не ветровых стекол не нормируется. Кроме того ветровые стекла, окрашенные и тонированные, не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.
На лобовом стекле допускается затемненная или непрозрачная полоса шириной не более 14 см от верхнего края лобового стекла.
На самом деле ГОСТ не фигурирует в статье КоАП (за тонировку), но из него позаимствованы характеристики в (018/2011), приложение №8. Такие данные о тонировке, вернее о светопропускании есть в пункте
|
4.3. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 4.5. Не разрешается применять стекла, покрытие которых создает зеркальный эффект. |
Именно по данному регламенту сегодня и будут судить о возможности эксплуатации ТС, преимущественно. Однако о ГОСТе мы еще вспомним… То есть по факту имеем два документа, это ГОСТ и «Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"» .
В каком случае и по какому документу будут наказывать, мы и постараемся разобраться в следующем абзаце.
Какой статьей регламентируется штраф за тонировку и каков он будет
Сразу скажем, если бы наши гуманитарии «сочиняющие» законы, и сидящие в высшем правительстве, имели бы дело с точными науками, то больших успехов они, пожалуй, не добились. А мы бы это явно ощутили это на себе… По крайней мере, дело до процессорной техники точно не дошло, и вы вряд ли читали бы нашу статью…
Давайте разберемся, что же получается!? Итак, есть статья 12.5 КоАП РФ и часть 3.1 в котором говорится:
Примечание: Здесь имеется виду "Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств", но по факту ему сейчас пришел на смену "Технические регламент Таможенного союза...", о котором мы упоминали выше. В этом случае штраф будет 500 рублей.
Но что делать, если тонировка со светопропусканием ветрового стекла между 75 и 70 процентами!? Здесь будет нарушение ГОСТа, но не будет нарушение Технического регламента. Это значит по факту нарушение "Основных положений по допуску ТС...", точнее п. 7.3 (Перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация ТС). В этом случае будет снова статья 12.5 КоАП РФ, но часть 1, а не 3.1.
То есть если у нас есть условия или неисправности при которых запрещено эксплуатировать ТС, то за это грозит предупреждение или минимальный штраф. Давайте постараемся отыскать эти неисправности относящиеся к тонировке в списке "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ". Обратимся к п. 7.3.
Получается несколько абстрактная ситуация. Если вы нарушили требования "Технического регламента...", то штраф составит 500 рублей (статья 12.5 КоАП РФ, часть 3.1), если же нарушили требования п. 7.3 (Основных положений по допуску ТС...), то это предупреждение или штраф составит 500 рублей, но уже по части (статья 12.5 КоАП РФ часть 1).
Однако это еще не все. Ведь в случае нарушения статьи 12.5 КоАП РФ часть 1 многие могут подумать о том, что к ним могут применить 27.13 КоАП РФ (задержание ТС).
Задержание ТС за тонировку (тонировочную пленку)
Так ТС может быть задержано на основании 27.13 КоАП РФ. Так ли это?
Как вы заметили, в статье 27.13 КоАП РФ упомянута часть 2, применяемая для статьи 12.5 КоАП РФ. А у нас нарушение по части 1 или 3.1 той же статьи. То есть, проще говоря, задержание ТС недопустимо. Полицейские ГИБДД не имеют права шантажировать водителя тем, что машину могут забрать на штрафную стоянку.
Как проверить светопропускание стекол (тонировку)
Вы заметили, что мы уже отталкивались от факта, что светопропускание стекол уже установлено. Если это так, то можно сделать заключение о привлечении к административной ответственности или отказе от этого в отношении водителя. На самом деле установить светопропускание стекол (тонировки) не так просто. Объем по этой теме довольно значительный, а мы не хотели бы «лепить» все в одну кучу. В связи с чем, этой тематике будет посвящена отдельная статья, на которую и появится ссылка с этого абзаца. Вот и эта .
Можно ли избежать штрафа за тонировку
Вопрос этот сложный, так будет сплетен из "ноток" закона и из вашего личного общения с инспектором ГИБДД. Скажем сразу, что если штраф будут выписывать по статье 12.5 часть 3.1 КоАП РФ, что скорее всего, то штрафа не избежать. Так как эта часть просто не предусматривает предупреждения. Если же вам удастся склонить инспектора, что данное правонарушение можно трактовать и по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, как нарушение "Основных положений...", то здесь можно уже сослаться и на альтернативу о предупреждении. Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает такую норму.
Можно ли заплатить штраф за тонировку со скидкой в 50 процентов
Вопрос – ответ на тему «Штраф за тонировку на машине»
Вопрос: Какой будет штраф за тонировку ветрового и (или) передних боковых стекол?
Ответ: Если это тонировка со светопропусканием в диапазоне от 75 процентов до 70, то здесь по нормам закона будет считаться нарушение п. 7.3 (Основных положений по допуску ТС). Штраф составит 500 рублей (12.5, часть 1 КоАП РФ). В случае если светопропускание менее 70 процентов, то это нарушение можно квалифицировать как нарушение тех регламента, то есть штраф – 500 рублей (12.5, часть 3.1 КоАП РФ).
Видео о штрафе за тонировку
В Набережночелнинский городской суд
От Соколова А.В.
423800, г.Набережные Челны,
Жалоба
06 декабря 2010г. Мировым судье судебного участка №13
было вынесено постановление о привлечении меня к административной
ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком
на шесть месяцев.
С постановлением судьи я не согласен, считаю его
незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Согласно ч.3 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением является Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
В судебном заседании суд не выяснял важные, по моему мнению, обстоятельств, дающие право полагать, что в моих действиях имелся состав административного правонарушения. Чтобы понять, что является административным правонарушением, необходимо обратиться к Согласно данному положению (п.11), запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Иных несоответствий «Основные положения» не предусматривают.
Теперь, следует обратить внимание на«Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств », т.к. «Основные положения» имеют на указанный документ непосредственную ссылку. Так вот, согласно п.3.1. Нарушение представляет собой следующее: Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства . Существенным требованиям «Основных положений по допуску» является непременный признак – это режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Как всем известно, лампы имеют одинаковую, по сравнению со стандартными лампами, форму и внешний вид. Я приобретал габаритные лампы в магазине, реализующем запасные части к автомобилям. Визуально, лампа не выглядит синяя. Это обычная лампа. Обычной формы, предназначенная для подсветки фар. Изменений конструкции транспортного средства в этом случае никакой не происходит, к тому же я не уверен, что мои лампы излучают свет именно синего цвета, вернее сказать, что сотрудники милиции ошиблись, указывая излучаемый свет ламп, суд же вовсе не проверял свет ламп. Я видел, что огни моих ламп светят чисто белым цветом.
Далее, следует обратиться к началу статьи 12.5 ч.3 КоАП РФ, по условиям которой, нарушением является одновременная совокупность двух оснований – это цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Нарушения, по отдельным требованиям, в частности связанные с испускаемым светом ламп, предусмотрены другой частью статьи, а именност.12.5 ч.1 КОАП РФ. Таким образом, полагаю, что суд незаконно применил к возникшему событию ч.3. ст.12.5 КоАП РФ. А также, несмотря на это, не являясь специалистами по установлению причин, сотрудники ГИБДД и суд без проведения экспертиз определили, что свет ламп и форма лампы не отвечают Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Я имею возражения относительно составления административного материала. Сотрудниками милиции и судом были допущены существенные нарушения при составлении административного материала и при вынесении судебного постановления.
В деле, в качестве вещественных доказательств, находятся две лампы. Однако, определенно установить, что именно эти лампы мои, я не берусь. Понятые, которых указали сотрудники ГИБДД, были опрошены в судебном заседании, они пояснили, что не присутствовали при изъятии ламп. Соответственно, они не могли подтвердить, что в материалах дела находятся именно те лампы, которые были изъяты с моего автомобиля.
Чтобы определить – отвечают лампы требованиям по эксплуатации, отвечают требованиям по свету и конструкции транспортного средства, необходимо было привлечь специалистов либо провести экспертизу, т.к. суд не является таковым экспертом. Мои возражения подтверждаются тем, что в мотивированной части судебного постановления нет указания на технические сведения, послужившие основанием полагать, что имеет место административное правонарушение (имело место несоответствие требованиям по допуску к эксплуатации).
Согласно ст.1.5. КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области #####а Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, в отношении #####а Б##### Б#####а, ##.09.1980 года рождения, уроженца г. Керчи Ордженикидзевского района Крымской области, работающего ООО «#####» монтажником, проживающего по адресу: г. Зеленоград, корпус ####, кв. ###,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье 248 судебного участка поступило дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении #####а Б.Б. за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Однако в протоколе 50 АК 168741 об административном правонарушении от 20.10.2009 года #####у Б.Б. вменено правонарушение п. 3.6 ОПДТС РФ, а именно: что Ворсуляк Б.Б. управлял автомобилем, на котором спереди установлены приборы с огнями синего цвета габаритные огни.
##### Б.Б. и его защитник Кулакова И.А. для дачи объяснений в суд явились и пояснили, что 20 октября 2009 года ##### Б.Б. был остановлен инспектором ДПС в п. Ржавки Солнечногорского района Московской области и ему было вменено совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако, по мнению защитника Кулаковой И.А. установление факта того, что ##### Б.Б. управлял автомобилем BMW, г.н. ######, «на котором спереди установлены приборы с огнями синего цвета, а именно габаритные огни» произведено методом визуализации, без проверки цветовой принадлежности потока ламп, которая должна осуществляться специальным прибором «спектрометр». Кроме того, лампы инспектором ДПС не изъяты и не приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на техническое средство, которым была произведена фотосъемка. Прибор, которым произведена фотофиксация не входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. По мнению защитника производство по делу об административном правонарушении в отношении #####а Б.Б. должно быть прекращено за отсутствует в его действиях состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ##### Д.Н. показал, что автомобиль #####а Б.Б. остановил в связи с тем, что на передней части его автомобиля, в габаритных огнях, были установлены световые приборы - габаритные огни, горящие синим цветом. Цвет габаритных огней был зафиксирован визуально, работали они в постоянном режиме, что также было выявлено визуально. Габаритные огни не изымались, так как собственника автомобиля в автомашине с #####ом Б.Б. не было. Фотофиксация производилась телефоном смартфоном NOKIA N 72 разрешение камеры 3.2 мгп.
Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении #####а ВЖ., его защитника Кулакову И.А., свидетеля #####а Д.Н., мировой судья считает, что вина #####а Б.Б. материалами дела об административном правонарушении не доказана.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 октября 2009 года в 23 час. 40 мин. в п. Ржавки Солнечногорского района Московской области ##### Б.Б. управлял автомобилем BMW 316.1, г.н. ######, «на котором спереди установлены приборы с огнями синего цвета, а именно габаритные огни» и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Однако ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ гласит: «управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Нарушение режима световых прибором, а именно: габаритных огней, горящих синим цветом, #####у Б.Б. инспектором ДПС не вменено. Кроме того, фотофиксация световых приборов -габаритных огней #####а Б.Б. производилась телефоном смартфоном NOKIA N 72 разрешение камеры 3.2 мгп., данный прибор не входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года).
На основании п.1 ч. 2 ст. 29.9. КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения,
Руководствуясь ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по Делу об административном правонарушении в отношении #####а Б##### Б#####а в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копию постановления направить заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Для проверки штрафов с камер фото- и видеофиксации нарушений.
Для проверки штрафов, выписанных инспектором ГИБДД.
Для бесплатных уведомлений о новых штрафах.
Проверить штрафы
Проверяем информацию о штрафах,
пожалуйста, подождите несколько секунд
Данная формулировка включает широкий спектр нарушений, связанных с наличием одного или нескольких дефектов, противоречащих самим ПДД или их Основным положениям:
- использование транспорта со скрытыми, поддельными или намеренно измененными номерами,
- не включенные или отсутствующие фары и задние габариты при езде в сумерках, тумане и темноте, не используемые при дожде или снега дворники лобового стекла,
- любые другие неисправности двигателя или других систем автомобиля, наличие которых делает незаконной его эксплуатацию. В таких случаях водитель должен незамедлительно устранить их, а если это невозможно, то нужно добраться до ближайшей стоянки или ремонтной мастерской с надлежащими мерами предосторожности и включенной «аварийкой»:
1. тормозная система не гарантирует фиксацию транспортного средства на требуемом уклоне;
2. отрегулированные не по ГОСТу или загрязненные фары и рассеиватели света, применение ламп, не подходящих для приборов данного типа, неправильный монтаж проблесковых маячков, препятствующий их видимости и др.);
3. неработающие стеклоочистители и стеклоомыватели;
4. шины со стершимися протекторами (для каждого вида транспорта предусмотрены отдельные стандарты допустимой остаточной высоты рисунка), внешние дефекты, из-за которых корд остается обнаженным, расслоения, дефекты крепежа. Также запрещается установка разнокалиберных шин, сочетание зимней и летней резины, новых и старых, шипованных и нешипованных шин;
5. повышенный уровень шума и/или процент содержания токсичных веществ в выхлопах при работе двигателя (эти показатели зафиксированы в соответствующих госстандартах), неисправность системы питания или выпуска отработанных газов, а также нарушение герметичности системы вентиляции картера;
6. несоответствующее количество, расположение или класс зеркала заднего вида;
7. неисправность клаксона, дверных замков или запоров грузовой платформы, неработающие регуляторы положения сидений, неработающие приборы внутреннего освещения и др.
С полным списком неисправностей, которые могут стать предметов правонарушения, можно ознакомиться в ПДД и приложениях к ним. Нарушителем признается водитель или лицо, ответственное за допуск ТС к эксплуатации.
Штраф – 500 руб.
1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
2. Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) -
3. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
3.1. Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
4. Управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
4.1. Управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак "Инвалид", -
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
5. Использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.
6. Управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
7. Управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси, -
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
- Статья 12.4. Нарушение правил установки на транспортном средстве устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо незаконное нанесение специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб, цветографической схемы легкового такси или незаконная установка опознавательного фонаря легкового такси или опознавательного знака "Инвалид"
Комментарий к ст. 12.5 КоАП
1. Объектом административного правонарушения по данной статье является безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан. Обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств.
2. При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 необходимо установить, какие правила Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации нарушены водителем. Часть 2 данной статьи говорит о правилах, относящихся к эксплуатации транспортного средства. Части 3 - 6 данной статьи, влекущие лишение права управления транспортным средством, введены Федеральным законом от 22.07.2005 N 120-ФЗ.
Запрещается эксплуатация транспортного средства в случаях нарушения герметичности гидравлического тормозного привода; нарушения герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов; утечки сжатого воздуха из колесных тормозных камер; наличия неисправного манометра пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов; необеспеченности стояночной тормозной системой неподвижного состояния; наличия неработоспособного устройства фиксации положения рулевой колонки; наличия неисправного усилителя рулевого управления или рулевого демпфера (для мотоциклов), предусмотренных конструкцией, или их отсутствия.
3. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Лицо, в распоряжение которого было выделено транспортное средство без возложения ответственности за его техническое состояние, не является субъектом данного правонарушения. Привлечение к административной ответственности лица за выпуск на линию технически неисправного транспортного средства квалифицируется по ст. 12.31 КоАП.
Судебная практика по статье 12.5 КоАП
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 541-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Гаврилов оспаривает конституционность части 6 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, а также абзаца шестого пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения"), в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Постановление Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 18-АД18-20
Не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов ссылка заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы на судебные акты, вынесенные в отношении Марухно А.А. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 , частью 2 статьи 12.2 поскольку изложенные в них выводы судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Решение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 67-ААД18-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парчайкина Ильи Николаевича, действующего в интересах Назарова Етибара Илдырым оглы, на определение судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г. о возврате жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назарова Етибара Илдырым оглы,
Постановление Верховного Суда РФ от 02.08.2018 N 20-АД18-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Цидилова Саида Ахмеднабиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкалы от 17 марта 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2017 года и постановление и.о. председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Цидилова Саида Ахмеднабиевича (далее - Цидилов С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 5-АД18-18
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Минушкиной А.И., действующей в интересах Гаврилова Павла Валерьевича (с учетом представленных дополнений), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 18 мая 2017 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 23 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Гаврилова Павла Валерьевича (далее - Гаврилов П.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 77-АД18-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Незнаенко В.Л., действующего в интересах Воробьева Валерия Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 11 сентября 2017 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 17 октября 2017 года и постановление председателя Липецкого областного суда от 12 января 2018 года, вынесенные в отношении Воробьева Валерия Юрьевича (далее - Воробьев В.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 16-АД18-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сошина Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области от 08 ноября 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12 января 2018 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 18 мая 2018 года, вынесенные в отношении Сошина Дмитрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2528-О
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Томска, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена (часть 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Решением судьи Томского областного суда постановление уполномоченного должностного лица и судебное решение оставлены без изменений, жалоба заявителя - без удовлетворения. Как установили суды, заявитель управлял автомобилем, в конструкцию которого были внесены изменения, не зарегистрированные в установленном порядке (вместо переднего бампера установлена выступающая за габариты транспортного средства металлическая конструкция, не предусмотренная заводом-изготовителем, установлена лебедка и металлические конструкции на крыше и задней части автомобиля, также не предусмотренные заводом-изготовителем).
Решение Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 12-ААД18-1
Постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 6 февраля 2018 г. N 18810012180000382151 (далее - постановление должностного лица от 6 февраля 2018 г. N 18810012180000382151) Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановление Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 13-АД18-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Михайлова Алексея Михайловича на вступившие в законную силу постановление заместителя командира взвода 3 роты 2 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 31 марта 2018 года N 18810068170001174990, решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2018 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 21 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 02 июля 2018 года, вынесенные в отношении Михайлова Алексея Михайловича (далее - Михайлов А.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1450-О
Как следует из представленных материалов, постановлениями должностного лица органа ГИБДД заявитель привлечен к административной ответственности за каждое из совершенных административных правонарушений, а именно: за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (часть 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации), а также за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (часть 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации). Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с жалобами, одновременно заявив ходатайство о передаче данных дел на рассмотрение по месту его жительства. Определением суда дела об административных правонарушениях в отношении К.В. Светлова были объединены. Вступившим в законную силу решением суда ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей за оба административных правонарушения. При этом суд указал, что в материалах дел об административных правонарушениях имеются мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дел об административных правонарушениях по месту жительства заявителя, оснований не соглашаться с указанными в них выводами у суда не имеется.
